讀書(shū)郎注冊(cè)“蘋(píng)果APPLE”引糾紛 上海商標(biāo)注冊(cè) 上海注冊(cè)商標(biāo) 上海商標(biāo)代理 et-676.com
日前，又一件“蘋(píng)果”商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議，該商標(biāo)申請(qǐng)人為廣東省中山市讀書(shū)郎電子有限公司（下稱(chēng)讀書(shū)郎公司）。據(jù)悉，引發(fā)爭(zhēng)議的商標(biāo)“蘋(píng)果APPLE”，由讀書(shū)郎公司于2002年2月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第28類(lèi)游戲機(jī)、釣魚(yú)桿等10項(xiàng)商品上。該商標(biāo)被初步審定公告后，美國(guó)蘋(píng)果公司和德士活有限公司對(duì)其提出異議。
此后，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定德士活有限公司的理由不成立，蘋(píng)果公司提交的理由成立，并裁定撤銷(xiāo)讀書(shū)郎公司“蘋(píng)果APPLE”商標(biāo)在游戲機(jī)、智能玩具上的注冊(cè)申請(qǐng)，在積木等其它8項(xiàng)商品上的注冊(cè)予以核準(zhǔn)。
讀書(shū)郎公司隨后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)，稱(chēng)蘋(píng)果公司引證的“蘋(píng)果”和“APPLE”商標(biāo)在該案中并未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，不應(yīng)受到擴(kuò)大保護(hù)，而且雙方商標(biāo)指定使用商品并不構(gòu)成類(lèi)似商品。
2012年3月28日，商評(píng)委對(duì)該異議復(fù)審案作出裁定。據(jù)悉，商評(píng)委主要認(rèn)為，游戲機(jī)、智能玩具商品與計(jì)算機(jī)商品在功能、用途、產(chǎn)品特性及消費(fèi)人群等方面均有所不同，不構(gòu)成類(lèi)似商品，兩商標(biāo)共同使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。同時(shí)，商評(píng)委并不認(rèn)為蘋(píng)果公司的引證商標(biāo)在讀書(shū)郎公司商標(biāo)申請(qǐng)日前已構(gòu)成馳名商標(biāo)。據(jù)此，商評(píng)委裁定讀書(shū)郎公司“蘋(píng)果”商標(biāo)在游戲機(jī)、智能玩具等10項(xiàng)商品上均予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)悉，蘋(píng)果公司對(duì)該結(jié)果表示不服，已提起行政訴訟。
馬東曉 國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所 合伙人
筆者認(rèn)為，對(duì)于讀書(shū)郎公司申請(qǐng)“蘋(píng)果APPLE”商標(biāo)的做法，作為公司出于商業(yè)上的考量本無(wú)可厚非，人們不應(yīng)對(duì)商人苛求道德，法律才是公司要遵循的紅線。
本案中個(gè)人認(rèn)為，蘋(píng)果公司引用商標(biāo)法二十八條所提理由并不充分，很難講蘋(píng)果公司在先注冊(cè)了“蘋(píng)果”相關(guān)系列商標(biāo)，就可以制止讀書(shū)郎公司在其他商品上申請(qǐng)注冊(cè)“蘋(píng)果APPLE”商標(biāo)，畢竟“蘋(píng)果”和“APPLE”并非臆造名詞，其作為商標(biāo)的顯著性本身就不強(qiáng)。
其次，蘋(píng)果公司關(guān)于“蘋(píng)果”和“APPLE”系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)的理由也值得商榷，即商標(biāo)法十三條第二款理由。按照商標(biāo)審查原則，馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合該商標(biāo)注冊(cè)的類(lèi)別、地域、使用情況等若干方面，是否構(gòu)成馳名商標(biāo)更多的是看申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料，因?yàn)樯淘u(píng)委是依據(jù)書(shū)面材料進(jìn)行審理的。
另外，蘋(píng)果公司所提“蘋(píng)果”和“APPLE”系其中英文公司商號(hào)，個(gè)人認(rèn)為值得考慮，蘋(píng)果公司近年來(lái)可謂是大名鼎鼎，其商號(hào)也已經(jīng)使用幾十年，此事實(shí)依據(jù)商標(biāo)法三十一條提出異議是一個(gè)不錯(cuò)的理由，但似乎原異議中并未強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，證據(jù)上也看不出來(lái)對(duì)此有強(qiáng)有力的支持。
最后，依據(jù)商標(biāo)法第十條一款（八）項(xiàng)所提理由比較牽強(qiáng)，商評(píng)委也認(rèn)為本案不屬于該條所指的情形。
需要說(shuō)明的是，本案并非終局決定，商評(píng)委的裁定無(wú)論對(duì)錯(cuò)，任何一方均有權(quán)向人民法院提起行政訴訟，所以未來(lái)蘋(píng)果公司的前述幾個(gè)理由是否能站得住腳，還要經(jīng)過(guò)司法審查。
楊洪二 歐一國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司 商標(biāo)代理人
筆者認(rèn)為，該案的關(guān)鍵在于被異議商標(biāo)指定使用的商品與蘋(píng)果公司的引證商標(biāo)核定使用商品是否構(gòu)成類(lèi)似商品，蘋(píng)果公司的引證商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)。商評(píng)委在裁定中確認(rèn)了雙方商標(biāo)指定使用商品不屬于類(lèi)似商品，從而未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
商品是否類(lèi)似，以《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》為參考，在具體到個(gè)案審查時(shí)要根據(jù)商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面是否相同或者相近進(jìn)行判斷。很顯然，雙方商標(biāo)指定的商品功能、用途、消費(fèi)人群等方面有所不同，不屬于類(lèi)似商品?！ ?br />
根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，本案中只有證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前就已經(jīng)是馳名商標(biāo)的，才可以作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù)，在本案中，需要證明在2002年之前，蘋(píng)果就已經(jīng)是馳名商標(biāo)才可以予以多類(lèi)別保護(hù)。
而認(rèn)定為馳名商標(biāo)，必須是在中國(guó)使用的證據(jù)才可以，中國(guó)以外使用證據(jù)不能證明在中國(guó)的知名度。當(dāng)然，在境外形成的、在中國(guó)使用商標(biāo)的證據(jù)，經(jīng)過(guò)翻譯、認(rèn)證之后是可以證明在中國(guó)的知名度的。本案中，蘋(píng)果公司提交的中國(guó)之外的使用證據(jù)并不足以證明“蘋(píng)果”和“APPLE”商標(biāo)在中國(guó)構(gòu)成馳名商標(biāo)
轉(zhuǎn)載：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
上海商標(biāo)注冊(cè) 上海注冊(cè)商標(biāo) 上海商標(biāo)代理 上海商標(biāo)注冊(cè)流程 上海商標(biāo)申請(qǐng) 上海商標(biāo)查詢(xún) 13402011766
